ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Артема Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу N А76-48272/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) индивидуальному предпринимателю к Удалову Артему Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 582 807 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2018 по 15.02.2019, 9 673 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа с 04.05.2018 по 03.02.2019; а также по встречному иску предпринимателя к комитету о признании договора аренды от 29.05.2017 УЗ N 015535-К-2017 расторгнутым с 26.11.2018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Тазетдинова Андрея Валерьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия задолженности по арендной плате, и в отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 380, 382, 424, пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктов 4, 12 статьи 22, пункта 3 статьи 39.7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю к Удалову Артему Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА