ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-248553/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ООО "Компания Мостострой", Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 129 154,48 руб. по договору от 24.02.2021 N 26-2021/КМС/СП (далее - Договор).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 7 019 991 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что суды положили в основу решения только ошибочно подписанный сторонами акт КС-2 N 1 от 30.07.2021 на сумму 3 129 153,48 руб. с указанием 16 опор и без учета других значимых для дела обстоятельств.
В обжалуемом решении суда отсутствует упоминание об отзыве Общества и доводах об обстоятельствах исправления допущенной ошибки самой Компанией, а также об акте КС-2 N 1 от 31.07.2021 на сумму 2 411 222,59 руб., который Компания повторно предоставила Обществу с указанием 10 опор.
Суды не исследовали и не указали имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, что Общество мотивированно отказало Компании в подписании акта КС-2 N 1 от 31.07.2021 ввиду не предоставления необходимых документов; не дали оценку тому, что к работам по установке всех 26 опор по условиям Договора Компания должна была приступить 10.06.2021, выполнить указанные работы и сдать их результат Обществу до 05.07.2021 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2021 к Договору), но фактически Компания только к 31.07.2021 смогла установить 10 опор, в связи с чем Обществу пришлось самостоятельно приобретать и устанавливать оставшиеся 16 опор.
Суды сделали не соответствующий обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам вывод, что Компания с письмом от 09.07.2021 N 230-2021 передала Обществу проект производства работ (далее - ППР), но вопреки таким выводам, ППР, который был разработан главным инженером ООО "Компания Мостострой" Синициным П.В., а не Компанией, Общество передало с указанным письмом в ГУП "Московский метрополитен", а не Компании.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что в письме Общества от 12.10.2021 N 337-2021 подробно изложены несоответствия предоставленных Компанией документов и предъявленных к сдаче работ, а также причины, по которым документы не могут быть приняты Обществом в качестве исполнительной документации. В данном письме содержится просьба к Компании о передаче исполнительной документации по объекту "Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский".
В нарушение пунктов 6.1.4, 6.1.5. 6.1.10 Договора, пункта 7 технического задания к Договору Компания не согласовала с Обществом, заказчиком ГБУ "Гормост", ГУП "Московский метрополитен" ППР, по которому ведутся строительные работы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии запроса Общества о предоставлении Компанией документов не соответствует обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно гарантийного удержания Обществом денежных средств Компании, поскольку авансовый платеж не может быть инструментом обеспечивающим возможные затраты стороны на устранения недостатков выполненных работ.
Предусмотренные Договором штраф и пени являются способом обеспечения исполнения обязательств Компании и не направлены на обогащение Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "СТК" (подрядчик) и ООО "Компания Мостострой" (генподрядчик) 24.02.2021 заключен Договор N 26-2021/КМС/СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт мостового полотна моста Строгинский", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, в границах районов Строгино и Щукино, Новощукинская улица, пересечение Строгинского шоссе и реки Москвы.
Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 22.01.2021 N 01732000014200018000001.
Стороны 18.05.2021 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору с указанием стоимости работ 104 392 331,47 руб., приложениями ведомости стоимости работ, графика производства работ (сроки начала работ 10.06.2021, срок окончания работ 25.10.2021), техническим заданием.
Генподрядчиком подрядчику 01.06.2021 была передана техническая (рабочая) документация для производства работ, строительная площадка передана по акту от 04.06.2021, платежным поручением 30.06.2021 N 1328 перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.
Генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 14.12.2021 N 415-2021 (РПО 11511465007337), которое получено последним 29.12.2021.
Согласно положениям статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 29.12.2021.
Как указала Компания, сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 30.07.2021 N 1 на сумму 3 129 153,48 руб. Замечаний от Общества по объему и качеству не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.
Общество выполненные и принятые работы оплатило частично, задолженность составляет 1 129 154,48 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный Компанией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на допущенные Компанией нарушения Договора, ООО "Компания Мостострой" обратилось в суд с встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 165.1, 168, 309 - 310, 329 - 330, 401, 421, 431, 450.1, 701, 711, 720, 726, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом, удовлетворяя требования ООО "СТК", судебные инстанции исходили из того, что сдача-приемка спорных работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями; Обществом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, равно как и не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица; представленные КС-2 и КС-3 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Признавая необоснованными требования по встречному иску, суды указали, что, подписав КС-2 и КС-3, Общество подтвердило передачу ему исполнительной документации в объеме, достаточном для определения качества работ, представленных к приемке; письмом от 12.10.2021 N 337-2021 Общество признало факт передачи исполнительной документации Компанией 06.10.2021; начиная с 2021 года Общество не обращалось к Компании с исковым требованием о передаче исполнительной документации; 09.07.2021 письмом N 230-2021 Общество направило на согласование ППР, ранее полученный от Компании. Частично выполненные работы по Договору приняты Компанией.
Делая выводы о неправомерности начисления штрафа за непредставление Компанией бухгалтерских и учетных документов, суды сослались на то, что указанные документы не имеют целью ни выполнение работ, ни контроля за их надлежащим выполнением, также не относятся к исполнительной документации; цель их истребования в рамках Договора Обществом не раскрыта; доказательств направления соответствующих запросов не представлено.
Установив, что удержанием спорных денежных средств Общество уже обеспечило свои возможные затраты в гарантийный период, а начисление штрафа за непредставление банковской гарантии имеет целью обогащение за счет Компании, суды признали неправомерным начисление соответствующего штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА