ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 302-КГ17-311
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017.
Полный текст определения изготовлен 13.06.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 по делу N А74-3077/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о признании недействительным требования от 15.03.2016 N 014S01160017220 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия приняла участие Величко А.Г. - представитель индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 15.03.2016 N 014S01160017220.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 20.04.2017 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, в отсутствие представителей пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.
Выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в ее адрес требование от 15.03.2016 N 014S01160017220 об уплате в срок до 04.04.2016 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за указанный период в сумме 119 170 рублей 62 копейки и пеней в сумме 12 256 рублей 70 копеек.
Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ, на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2016 по делу N А74-3077/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по тому же делу отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Белецкой Ирины Александровны удовлетворить.
Требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия от 15.03.2016 N 014S01160017220 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа признать недействительным.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
М.В.ПРОНИНА