ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N 305-ЭС19-7940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-254731/17-140-6384, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекции) от 27.02.2017 N 13/1675,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, руководителей и работников контрагентов, заключение эксперта от 12.12.2016 N 1933/3/И, судебные акты по делам NN А40-159033/14, А40-138989/15, А40-254731/17, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом суды исходили из наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Меридиан", ООО "Титан", ООО "Аспект", ООО "РСО "Ремстрой"), создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА