ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартБетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу N А50-12286/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 по тому же делу
по исковому заявлению муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск (Самарская область, г. Чапаевск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартБетон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 184 766, 40 руб., пени за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811, 94 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (далее - общество) в пользу администрации городского округа Чапаевск взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 1 907 708, 29 руб. и пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2016 в размере 508 563, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами при разрешении спора 28.05.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка, в связи с разделом которого заключено соглашение от 20.01.2012 об изменении договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 7 980 кв. м для использования в целях строительства производственной базы. Соглашением от 29.05.2012 срок действия договора аренды продлен с 29.05.2012 по 28.05.2017.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суды, указывая на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, устанавливаемыми уполномоченным на это органом на определенный период, учитывая доказанность факта наличия задолженности по арендной плате, взыскали с общества за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 арендные платежи в размере 1 907 708, 29 руб. и неустойку за период с 10.07.2014 по 30.09.2016 в размере 508 563, 29 руб. При этом суды, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали во взыскании задолженности по арендной плате за период до 09.07.2014 и пени за период до 09.07.2014. Начало периода пользования обществом земельным участком правомерно определено моментом заключения первоначального договора.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА