ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхИдея" (далее - общество "АрхИдея") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А40-13608/2020 по иску общества "АрхИдея" к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - общество "БОЭС КОНСТРАКШН") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2021 и суда округа от 22.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "АрхИдея" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "БОЭС КОНСТРАКШН" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 09.09.2018 N В4-С-566.
Оценив доказательства по делу и разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Установив факт завершения строительства объекта 19.12.2018, направление подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 от 15.01.2019 заказчику после фактического ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-165073/2019, которым взыскана сумма существующей задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхИдея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА