ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - общество "Эста Констракшен") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-71538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и строительство" (далее - общество "Техника и строительство") к обществу "Эста Констракшен" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, с общества "Эста Констракшен" в пользу общества "Техника и строительство" взыскано 6 084 562 руб. 62 коп. денежных средств, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 23.04.2018 названные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 15.02.2016 между обществом "Эста Констракшен" (заказчик) и обществом "Техника и строительство" (подрядчик) был заключен договор N НС-02/16 на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций.
Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик, отказавшись вернуть неотработанный аванс, неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды определили размер перечисленных по договору от 15.02.2016 подрядчику авансовых платежей и, установив направление подрядчиком до даты расторжения договора заказчику актов сдачи-приемки работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта сверки взаимных расчетов за январь - июль 2016 года, исполнительной документации и получение их заказчиком, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2, руководствуясь статьями 330, 405, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности освоения подрядчиком авансовых платежей, отказав в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА