ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. N 303-ЭС23-29548(2)
Дело N А51-15571/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ануфриева Николая Фридриховича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2024 по делу N А51-15571/2021 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Виталия Александровича (должника) по заявлению Ануфриева Н.Ф. о взыскании с финансового управляющего компенсации,
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2024, заявление возвращено.
В кассационной жалобе Ануфриев Н.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что подаваемое заявление не оплачивается государственной пошлиной.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о непопадании заявления о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска под оплачиваемое государственной пошлиной противоречит исковому характеру такого заявления (часть 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставкам государственной пошлины за подачу исковых заявлений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ануфриеву Николаю Фридриховичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА