ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. N 308-ЭС24-9862(3)
Дело N А01-709/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Шитько Андрея Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу N А01-709/2020 Арбитражного суда Республики Адыгея,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емтыль Зуриет Муратовны в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Шитько А.В. с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Разгадовой О.А. договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника четырех земельных участков и взыскания с ответчика 7 563 343 рублей стоимости реализованных земельных участков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2024 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий Шитько А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 заявителю кассационной жалобы финансовому управляющему Шитько А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Емтыль Зуриет Муратовны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА