ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-146722/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2016 N 14/21218268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость в сумме 5 128 125 рублей, штрафа в размере 579 509 рублей и пени в размере 66 091 рубля 84 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штраф.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Бег Продакшн", ООО "ТД ДОК", ООО "Техно Софт" в рамках договоров на приобретение товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.
В частности, судами установлено, что ООО "Бег продакшн" не имело возможности оказать заявителю услуги по организации шоу-программ (и фактически их не оказывало) ввиду отсутствия персонала, необходимых для этой деятельности средств труда, договор фактически заключен за один день до даты проведения мероприятия; ООО "ТД ДОК" не оказывало услуги обществу по составлению технического задания, не выполняло монтажные (отделочные) работы ввиду отсутствия основных средств и персонала; ООО "Техно софт" также не имело в собственности основных средств и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке в адрес заявителя строительных материалов.
Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА