ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-13755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу N А56-8572/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил:
гражданка Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - общество), лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало решение суда в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755 производство по жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с тем, что заявитель не участвовал в упомянутом деле и не относится к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, о правах и об обязанностях которых принимались судебные акты.
В последующем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества в порядке части 2 статьи 112 Кодекса о распределении судебных расходов, связанных с обжалованием решение суда в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Также обществом заявлено о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы. При этом заявление общество мотивировало тем, что при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобы им уплачена государственная пошлина, вопрос о возврате которой не был разрешен при вынесении определения от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Из текста кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что заявитель выражает несогласие со всеми принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.
Между тем как правильно указали суды, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Суд разъяснил заявителю, что из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело не истребовано, определение от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755, а также кассационная жалоба заявителя и приложенные к ней документы, в том числе оригинал платежного документа, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, из Верховного Суда Российской Федерации не передавались, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку указанные документы находятся в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.
Поскольку неправильного применения и нарушения норм процессуального закона судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА