ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (США; далее - заявитель, корпорация) в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации (Московская область, г. Домодедово), на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-44497/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению корпорации к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению корпорации от 13.04.2017 N 130417-юр-2, а также по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, по заявлению корпорации от 13.04.2017 N 130417-юр-1,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с)) поступило обращение корпорации от 13.04.2017 N 130417/юр-З (вх. номер СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1342) с приложением заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-1 (вх. номер СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1340) о необходимости внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (143 шт.), а также заявления от 13.04.2017 N 130417-юр-2 (вх. номер СЗАТП (с) ЦАТ от 18.04.2017 N 1341) о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
К обращению заявителем были приложены: формы корректировки декларации на товары (КДТ), декларации таможенной стоимости (ДТС-2), их электронные копии и инвойсы, выставленные заводами-поставщиками (данные инвойсы представлялись при совершении таможенных операций).
В соответствии с информацией, содержащейся в форме приложения к ДТС-2, таможенная стоимость определена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
СЗАТП (с) обращение заявителя было направлено в таможенный орган для рассмотрения по существу.
Таможенный орган, рассмотрев обращение, письмом от 17.05.2017 N 13-13/08888 направил в адрес заявителя мотивированное заключение о невозможности принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Кроме того, письмом от 15.05.2017 N 14-16/08636 заявитель был проинформирован об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ.
Корпорация, полагая, что указанные ненормативные акты таможенного органа свидетельствуют о бездействии, нарушающем ее законные права и интересы, обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) и указали на то, что принятие решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов до принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, то есть без подтверждения факта излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, противоречит положениям статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В рассматриваемом случае, как указали суды, по результатам проверки представленных документов и сведений после выпуска товаров, с учетом вновь выявленных обстоятельств сделок, таможенным органом было установлено, что имеются ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (Акт N 10009000/014/210817/А022).
В связи с этим, руководствуясь статьей 24 Федерального закона N 311-ФЗ, принятые СЗАТП (с) решения о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении 53 ДТ были признаны не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и отменены решением ЦАТ N 10009000/210817/035-р.
В отношении товаров, задекларированных по 90 ДТ, таможенный орган письмом от 22.08.2017 N 14-16/15282 информировал заявителя о том, что срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, на момент завершения проверочных мероприятий истек.
Доводы заявителя о намеренном затягивании таможенным органом сроков проведения таможенного контроля были отклонены судами с указанием на то, что документов, представленных заявителем, было недостаточно для принятия решения, письмом от 15.05.2017 N 14-16/08636 таможенный орган запросил дополнительные документы. Последующие проверочные мероприятия, осуществляемые таможенным органом, 30-дневным сроком не ограничены, в связи с тем, что таможенный контроль после выпуска товаров может проводиться в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Кроме этого, заявление было подано на СЗАТП (с), который в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" не имеет право проводить таможенный контроль после выпуска товаров, что повлекло за собой перенаправление заявления в Центральную акцизную таможню.
Таким образом, учитывая ограниченные сроки, в течение которых декларант имеет право обратиться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей (три года с момента их уплаты), суды пришли к выводу, в соответствии с которым декларанту необходимо было проявить достаточную степень осмотрительности и обратиться в таможенные органы с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате таможенных платежей с представлением полного пакета документов.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в силу части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при обращении за возвратом таможенных платежей заявление необходимо подать в течение трех лет со дня уплаты или взыскания таможенных платежей, приложив к заявлению документы, указанные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Таким образом, корпорация указывает на то, что при подаче заявления все требования, установленные действующим законодательством, были соблюдены, а вывод судов, в соответствии с которым заявитель не проявил должную степень осмотрительности, что привело к злоупотреблению правом, является неверным. Таможенный орган ограничен трехлетним сроком на проведение таможенного контроля, следовательно, отказ таможенного органа в проведении контроля в течение 30 дней за пределами трехлетнего срока (с учетом своевременной подачи соответствующего заявления) приводит к ограничению прав заявителя и нарушению норм действующего законодательства со стороны таможенных органов.
Указанные обстоятельства, по мнению корпорации, могут привести к нарушению прав добросовестных декларантов.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-44497/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА