ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 301-КГ17-14294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 по делу N А29-8605/2014
по заявлению акционерного общества "Воркутауголь" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2014 N 09-09/09 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2014 N 193-А (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 11 199 896 рублей и налога на имущество в сумме 423 533 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам; заявление общества в указанной части удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования (пункты 1.11.1 - 1.11.2, 1.12.1 - 1.12.2, 5.1 - 5.2, 6.1, 6.2 решения инспекции).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды трех инстанций установили, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 261 395 860 рублей (пункт 6.1 решения) послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неверным определением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, несмотря на наличие у общества восьми объектов налогообложения, равных количеству участков недр, исчисление налоговой базы подлежит исходя из всего объема добытого полезного ископаемого.
Соглашаясь с позицией налогового органа и признавая неправомерным исчисление обществом налога в отношении различных участков недр по лицензиям на право пользования участками недр по отдельности, судебные инстанции исходили из того, что фактическим добытым полезным ископаемым является каменный уголь без разделения на марки, следовательно, определение налоговой базы по НДПИ также должно производиться в целом по виду добытого полезного ископаемого без разделения на марки.
В связи с неправильным расчетом стоимости единицы добытого полезного ископаемого инспекция указала на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ, доначислив 31 102 130 рублей налога (пункт 6.2 решения).
Признавая решение инспекции в данной части законным, суды отметили, что примененный обществом порядок определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого не соответствует положениям налогового законодательства и не может быть признан обоснованным представленными обществом документами по отгрузке угля, которые не подтверждают размер расчетных сумм расходов и не свидетельствуют о том, что обществом были произведены транспортные расходы по доставке угля (в том числе в другие налоговые периоды), реализованного именно в спорные периоды.
По эпизоду включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (пункты 1.11.11.11.2 решения), судами установлено, что спорные выплаты обусловлены только возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, имеют целевой и разовый (нерегулярный) характер, не связаны с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой им работы, с профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, с компенсацией расходов, связанных с содержанием работников, стаж работы и среднемесячный заработок необходимы только для определения размера единовременного вознаграждения, трудовыми договорами с работниками выплата спорного единовременного вознаграждения также не предусмотрена.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что по совокупности ряда признаков спорное пособие нельзя отнести к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, и признали доначисление 26 441 873 рублей налога правомерным.
Подтверждая правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 20 283 407 рублей (пункты 1.12.1 - 1.12.2 решения), судебные инстанции исходили из того, что ни Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), ни Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, при этом данные выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда, следовательно, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Также судами установлено, что оспариваемым решением обществу предложено уплатить земельный налог в размере 2 719 557 рублей (пункты 5.15.2 решения), основанием для доначисления которого послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в объект налогообложения земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1702001:99, 11:16:1701002:54, 11:16:0901004:45, 11:16:0901004:47, 11:16:1703001:13, 11:16:1701002:63, 11:16:0201001:73, 11:16:0201001:76 и неверном определении коэффициента, учитывающего количество месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) налогоплательщика.
Признавая решение в указанной части законным, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия у общества в спорный период (до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации прекращения права на земельные участки) обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков. Учитывая, что период пользования земельными участками определяется исходя из дат внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП, суды указали, что общество неправильно рассчитало коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев нахождения земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании к числу календарных месяцев в налоговом периоде, исходя из дат постановлений МО ГО "Воркута" о прекращении права пользования земельными участками.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление новых обстоятельств, основаны на ином толковании положений закона.
Данные доводы применительно к установленным судами в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Воркутауголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА