ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-36258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по тому же делу,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 рублей по государственной гарантии от 01.02.2010 N 04-05-10/131.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 430 000 000 рублей по государственной гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между АО "Россельхозбанк" (бенефициаром), Минфином России (гарантом) и ООО "ТД Химпром" (принципалом) договора от 01.02.2010 N 01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации от 01.02.2010 N 04-05-10/131 сроком действия до 29.01.2015 на сумму 430 000 000 рублей, но не более 50% от фактически предоставленной банком обществу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 N 092500/0074 об открытии кредитной линии на сумму 860 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок до 20.11.2014.
В соответствии с условиями государственной гарантии Минфин России несет субсидиарную ответственность перед АО "Россельхозбанк" по обязательствам ООО "ТД Химпром", при этом гарант вправе выдвигать против требования бенефициара возражения.
В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору о возврате суммы кредита в установленный договором срок, бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по государственной банковской гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал. Кроме того, истец направил ответчику подписанный со своей стороны и со стороны принципала договор об уступке прав требования по кредитному договору, который ответчик отказался подписывать.
Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115 и 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по государственной банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже и с приложением предусмотренных гарантией документов.
При этом суды указали, что истец направил соответствующее законодательству и условиям гарантии предложение ответчику о заключении договора уступки и представил требование о выплате, т.е. банк со своей стороны совершил все необходимые действия для получения выплаты по гарантии. Суды отметили также, что направление истцом предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта, ответчик свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение, отказавшись от исполнения обязательного, по мнению самого гаранта, условия гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к принципалу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА