ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу N А73-18006/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (далее - истец, предприниматель) к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Хабаровский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, гражданина Семенищева Алексея Юрьевича (далее - Семенищев А.Ю.),
о взыскании 1 808 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 24.01.2018 N 24/01/2018-42В, начисленной за период с 25.01.2018 по 22.04.2019,
установил:
предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 1 808 000 рублей неустойки по договору купли-продажи простых векселей N 24/01/2018-42В от 24.01.2018, основанном на договоре уступки права требования (цессии) N 7 от 08.05.2019, заключенном предпринимателем и Семенищевым А.Ю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, указанное решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 848 000 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 24.08.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа от 16.06.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из принятых по данному делу судебных актов, судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков передачи векселя взыскана за период с 25.01.2018 (день, следующий за конечной датой для передачи векселя) по 22.04.2019 (до момента расторжения договора в судебном порядке).
Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382 - 386, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом, обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 по гражданскому делу N 2-164/2019 (статья 69 Кодекса), пришел к выводу о правомерности начисления заявителем неустойки за нарушение сроков передачи векселя, осуществив ее перерасчет за период с 25.01.2018 (день, следующий за конечной датой для передачи векселя) по 24.08.2018 (до момента передачи векселя покупателю (Семенищеву А.Ю.)).
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Локанцевой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА