ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу N А27-7829/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Терешенковой Оксане Петровне о признании недействительным аукциона, проведенного 15.11.2018 в части лота N 2, по продаже права аренды лесного участка общей площадью 0,0397 га с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольское лесничество, Шалымское участковое лесничество, квартал N 70 (выдел 2); признании недействительным протокола от 15.11.2018 N U9939-3 в части необходимости заключения договора аренды по лоту N 2 с предпринимателем.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - Комплекс), заявившее самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным аукциона, проведенного 15.11.2018 в части лота N 2, по продаже права аренды лесного участка общей площадью 0,0397 га с кадастровым номером 42:12:0102015:1585; признании недействительным протокола от 15.11.2018 N U9939-3 в части необходимости заключения договора аренды по лоту N 2 с предпринимателем; признании недействительным (ничтожным) заключенного между Департаментом и предпринимателем договора от 29.11.2018 N 290/18-р аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки земель", "ЕВРАЗ ПРОЕКТ" и "КРАНСЕРВИС-РЕМОНТ", Сухарев Юрий Алексеевич, Москвитин Олег Юрьевич, Береснев Роман Владимирович.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, иск Общества оставил без рассмотрения; требования Компании удовлетворил; признал недействительными результаты торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:1585, проведенных Департаментом 15.11.2018, в части лота аукциона N 2, итоговый протокол N U9939-3 по аукциону на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме от 15.11.2018 по лоту N 2; признал недействительным заключенный между Департаментом и предпринимателем договор от 29.11.2018 аренды лесного участка и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить Департаменту лесной участок, а Департамент возвратить предпринимателю 618 руб. 57 коп., перечисленных по договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 167, 168, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из следующего: по результатам оспариваемого аукциона и в соответствии с протоколом торгов Департамент 29.11.2018 заключил с предпринимателем как единственным участником аукциона договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности на 49 лет; размер арендной платы составляет 295 руб. 91 коп. в год; по условиям договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры; согласно представленным в материалы дела доказательствам Департамент при проведении указанного аукциона допустил существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты аукциона и привели к ущемлению прав и законных интересов, в том числе Компании, следовательно, спорные торги, проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Терешенковой Оксане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА