ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу N А07-9901/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании 97 308 340 руб. неосновательного обогащения, 15 912 416 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 07.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Арбитражный суда Республики Башкортостан решением от 30.09.2019 удовлетворил иск.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23.12.2019 заменил Общество на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти А"; оставил решение от 30.09.2020 без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2020 оставил указанные судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды земельных участков, соглашения о расторжении договоров аренды, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2014 и 14.10.2014 заключили 9 договоров аренды публичных земельных участков; сторонами 10.11.2015 и 26.06.2018 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, согласно которым земельные участии по договору аренды от 14.10.2014 N 1079-14 возвращены арендодателю - 30.06.2015, по договорам аренды от 01.08.2014 N 790-14, 791-14, 793-14, 789-14, 795-14 и 796-14 возвращены 20.01.2017, а по договорам аренды от 01.08.2014 N 792-14 и 794-14 возвращены 28.02.2017; согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами (тремя должностными лицами Управления и представителем Общества) и скрепленным печатями сторон, арендатор перечислил арендодателю арендную плату по указанным договорам аренды в большем размере в связи применением неправильной ставки арендной платы; излишне внесенная Обществом арендная плата является неосновательным обогащением Управления и должна быть возвращена истцу; оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется; ответчик обязан также уплатить истцу проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 07.02.2019.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА