ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-КГ17-15272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу N А56-36832/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным патента от 30.12.2015 N 7802150000332, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), в части суммы налоговой базы и суммы налога и о возложении на налоговый орган обязанности по выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих Сергеенко Н.Ю. на праве собственности" по трем обособленным объектам - частям здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера "А", кадастровый номер 78:31:0001290:2094, с указанием налоговой базы (потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода) в размере 862 500 рублей и налога в связи с применением патентной системы налогообложения в общей сумме 51 750 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено; патент от 30.12.2015 N 7802150000332 на право применения Сергеенко Н.Ю. патентной системы налогообложения признан недействительным в части применения налогооблагаемой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению дохода) в размере, превышающем 862 500 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебный акт округа и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.02.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого на территории Санкт-Петербурга вида предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности", в котором указал сведения по трем нежилым помещениям, используемым для осуществления указанного вида деятельности: помещение площадью 107,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 170,28 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 557,76 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А.
На основании заявления предпринимателю выдан патент N 7802150000332 на применение патентной системы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Расчет стоимости патента произведен инспекцией из налоговой базы по трем объектам (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 6 150 000 рублей, установленной Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 551-98), и налоговой ставки в размере 6 процентов, предусмотренной статьей 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Считая произведенный расчет неверным, предприниматель обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, налоговым органом при определении значения потенциально возможного к получению годового дохода не учтена его доля в праве собственности на каждый из переданных в аренду объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания патента недействительным, подтвердив правильность расчета инспекции с учетом размера потенциального годового дохода.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая выданный налоговым органом патент незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателю принадлежит лишь часть нежилого помещения, в связи с чем, ему следовало получить патент с расчетом налога только на свою долю имущества, несмотря на то, что находящееся в общей долевой собственности помещение сдается одному арендатору.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 18, 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.49, 346.51 Налогового кодекса, Законом Санкт-Петербурга N 551-98, исходил из того, что при расчете спорной суммы налога инспекция обоснованно приняла во внимание данные, приведенные в заявлении налогоплательщика на получение патента.
Довод предпринимателя о том, что при расчете налога инспекцией не учтена его доля в праве собственности на каждый из переданных в аренду объектов, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
Позиция заявителя о том, что применяемый метод расчета приводит к тому, что при наличии у объекта нескольких собственников, применяющих патентную систему налогообложения, общая сумма уплачиваемых ими налогов в несколько раз превышает сумму налога, которую заплатил бы единственный собственник данного объекта, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса субъекты Российской Федерации имеют право устанавливать размер потенциально возможного дохода в отношении предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 19 пункта 2 данной статьи, в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сергеенко Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА