ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-КГ17-18139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-49697/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.04.2016 N 05-17-03/08756 в части предложения уплатить 38 459 703 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 34 613 742 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 19 991 200 рублей пеней и 94 046 рублей штрафа, а также требования инспекции 04.07.2016 N 3426 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: протоколы допросов руководителя и сотрудников общества, Федорова П.В., являющегося сотрудником организации-заказчика строительства жилого комплекса, заключение эксперта от 17.02.2016 N 581-2/15), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт", ООО "КаскадСтрой", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтех"), выполнения обществом на объектах всех монолитных работ по устройству стен, фундаментной плиты, перекрытий, лифтовых шахт, собственными или арендованными средствами и работниками, состоящими в его штате, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с контрагентами, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА