ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (г. Оренбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по делу N А47-13438/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 05.08.2015 N 983 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 10 508 780 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества с филиалом Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк., наличия с названным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА