ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. N 302-ЭС17-16107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, по делу N А19-10863/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (далее - производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании 389 934 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2009 N 51-ВЭС аренды земельного участка.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в иске отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2018 отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.10.2017 с учетом дополнительного решения от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 22.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований производственного объединения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды от 01.11.2009 N 51-ВЭС, от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 N 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 420, 424, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска производственного объединения.
Суды исходили из следующего: производственное объединение (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.11.2009 аренды части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 для строительства линейного объекта; заключение иных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним на части земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:100801:3495 и 38:06:100801:5098 (выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495) осуществлялось сторонами ввиду изменения площади ведения строительных работ; в договорах аренды от 19.02.2010 N 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 N 58- ВЭС-2010, от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС стороны определили иные предметы, объемы прав и обязанностей, не предусмотрев при этом внесение изменений в спорный договор аренды и прекращение по нему обязательств; поскольку спорный договор аренды являлся действующим в период с 01.06.2013 по 01.06.2016, ответчику надлежит внести арендные платежи за пользование земельным участком в указанный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА