ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-66975/2017 по иску заместителя прокурора города Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и обществом дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 рублей 28 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действующих в спорный период), Правилами определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.10.2014 N 1120; далее - Правила), а также разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что минимальная ставка арендной платы, установленная в дополнительном соглашении, не может применяться в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, и приняв во внимание нарушение при заключении спорной сделки принципов платности землепользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с несоответствием его постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах. Расчет неосновательного обогащения осуществлен исходя из размера арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА