ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, казначейство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу N А60-73679/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, управление) к казначейству о признании незаконными действий по принятию на исполнение исполнительного листа ФС N 022842730 по гражданскому делу N 2-1054/17 и последующему приостановлению операций по расходованию средств и блокированию счетов управления,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия казначейства признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Свердловской области ставит вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Казначейство считает, что исполнительный документ, принятый на исполнение, соответствовал установленным требованиям. Гражданское процессуальное законодательство допускает случаи, когда в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта воспроизводится не полностью, а в части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу N 2-1054/2017 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 N 38211240 в сумме 276 111 рублей 10 копеек в пределах стоимости выморочного имущества. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 13.05.2013 N 38211240 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 рублей. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества взысканы судебные издержки.
По гражданскому делу выданы три исполнительных листа, в том числе исполнительные лист ФС N 022842730 в отношении должника - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании задолженности в сумме 276 111 рублей 10 копеек и судебных расходов в сумме 17 961 рубль 11 копеек, который был направлен взыскателем в УФК по Свердловской области и принят казначейством к исполнению.
Признавая действия казначейства не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что исполнительный лист не соответствует требованиям процессуального законодательства, т.к. отраженная в нем резолютивная часть решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 28.12.2017 искажена. У казначейства имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению.
Суды учли, что решение суда по гражданскому делу N 2-1054/2017 вынесено в отношении Российской Федерации как наследника выморочного имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Ответственность Российской Федерации в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а удовлетворение требований банка как залогодержателя возможно лишь из стоимости заложенного имущества.
Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2018 разъяснено, что исполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-1054/2017 в части взыскания задолженности с Российской Федерации в сумме 276 111 рублей 10 копеек в пределах стоимости выморочного имущества и судебных расходов в сумме 17 961 рублей 11 копеек должно производиться при одновременном исполнении этого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 13.05.2013 N 38211240.
При таких обстоятельствах у УФК по Свердловской области отсутствовали основания для принятия исполнительного листа к исполнению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне изученным и получившим надлежащую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию казначейства по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила исчерпывающую оценку. Несогласие с позицией судов и с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенном нарушении.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА