ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-22961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 по делу N А73-21867/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) к акционерному обществу "Лермонтовское" (далее - общество) о взыскании 2 528 894 руб. 57 коп., составляющих 1 883 325 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной платы за фактическое пользование земельными участками, а также 645 568 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 01.10.2019,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее - ООО "Спорос"),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-16450/2019, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 207, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3.1 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр, отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.06.2016 и указав на необходимость расчета исходя из фактически используемой площади.
Установив факт наличия в части спорного периода арендных правоотношений между истцом и обществом "Спорос", суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, учитывая также наличие неучтенного министерством арендного платежа в размере 213 527 руб., не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.
Суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА