ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Макаева Анатолия Ивановича в лице финансового управляющего Соловьева Максима Вячеславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-19594/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Макаева А.И. (далее - предприниматель Макаев А.И.) к индивидуальному предпринимателю Халилову Александру Садиковичу (далее - предприниматель Халилов А.С.) о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, решение отменено, с предпринимателя Халилова А.С. в пользу предпринимателя Макаева А.И. взыскано 56 259 987 руб. 49 коп. долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 162 900 руб. государственной пошлины.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивал судебные расходы, указав, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, учел положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивированно отклонив довод заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции пропорции при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Макаеву Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Макаева Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ