ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 305-КГ18-22443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-63180/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 N 16-33/030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройсервис", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентом фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которого составляла 1 человек. Строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территории выполнены силами общества с привлечением иных организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "СК "Инфинити Групп", "Рус-Строй 10" и "МСО-12".
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА