ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N АКПИ19-54
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Оксаны Александровны о признании недействующим пункта 3.1 приложения "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП,
установил:
Дорофеева О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.1 приложения "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП (далее - Разъяснения, Письмо от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП соответственно), ссылаясь на его противоречие части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение ее прав как участника исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца Шмуратов А.С. требования поддержал.
Представители Федеральной службы судебных приставов Смирнова А.Р. и Министерства юстиции Российской Федерации Хамитова Р.И. административный иск не признали, указав, что Разъяснения не имеют нормативных свойств, права и законные интересы административного истца Дорофеевой О.А. не нарушают, кроме того, Письмо от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП не подлежит применению в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.
Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 9 июня 2016 г. N 00145/16/52732-СВС, направленному в адрес руководителей и и.о. руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, Письмо от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП признано неподлежащим применению в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (N 0014/14).
Таким образом, действие положений, являющихся предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи c этим они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.
Частью 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административные дела об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 Кодекса, с особенностями, определенными этой статьей.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Действие пункта 3.1 Разъяснений прекращено до дня обращения административного истца Дорофеевой О.А. в Верховный Суд Российской Федерации. В представленных с административным исковым заявлением материалах, устных объяснениях представителя административного истца отсутствуют сведения о применении в отношении Дорофеевой О.А. в конкретном деле пункта 3.1 Разъяснений. Исполнительное производство, в котором она является должником, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г., вступившего в законную силу 24 октября 2017 г.
Кроме того, пункт 3.1 прекратившего действие акта не содержит разъяснений положений части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым, по мнению административного истца, он противоречит.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Разъяснения применены в отношении административного истца и нарушили его права, свободы и законные интересы, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Дорофеевой О.А. в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 18 января 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Дорофеевой Оксаны Александровны о признании недействующим пункта 3.1 приложения "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП прекратить.
Возвратить Дорофеевой Оксане Александровне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 18 января 2019 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО