ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу N А45-23424/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" о взыскании 6 006 603 руб. неосновательного обогащения, 462 549, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 231, 72 руб. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибМонтажСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" о взыскании 427 489, 72 руб. долга, 2 991 694, 27 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (далее - компания) взыскано 82 947, 31 руб. неосновательного обогащения; 6 387, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. неустойки, а также 1 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (далее - общество) в пользу компании взыскано 58 473 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с общества с компании в пользу общества взыскано 26 053,31 руб. неосновательного обогащения; 6 387,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. неустойки. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 55 412 руб. государственной пошлины, с компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 40 096 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и в части отказа во взыскании с общества убытков, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
При этом суды, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-2222/2018 в части обоснованности отказа общества от исполнения договора субподряда ввиду существенного нарушения компанией сроков выполнения работ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных компанией работ по договору субподряда, в том числе работ по устройству эксплуатируемой кровли, принимая во внимание размер произведенной обществом оплаты, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне компании 82 947, 31 руб. неосновательного обогащения.
Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату субподрядчиком после прекращения договорных обязательств, и предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленное при рассмотрении дела N А45-2222/2018.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сумма долга учтена при расчете суммы неосновательного обогащения компании, совокупность условий, необходимая для применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков субподрядчиком не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельным, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА