ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 309-ЭС21-3578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу N А47-15968/2019,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, который отменил решение, и постановление окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-10243/2009, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязания Общества (ответчика) его снести.
Суд исходил из следующего: данный объект (степенью готовности 20%) построен в 2008 году на публичном участке, права на которые у ответчика не оформлены, и имеет ряд дефектов; Общество данные дефекты не устранило, не осуществило мероприятия по обеспечению сохранности объекта и приведению его в надлежащее состояние; учитывая отсутствие денежных средств у Общества, признанного банкротом, в размере, достаточном для выполнения указанных мероприятий, сохранение спорного объекта создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан в связи возможностью внезапного обрушения, может повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, поэтому спорный недостроенный объект подлежит сносу; определенный заключением судебной экспертизой метод сноса не влечет угрозу обрушения (повреждения) подземной автомобильной парковки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А47-15968/2019 из Арбитражного суда Оренбургской области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА