ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А40-240052/2015 по иску акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец, лизингодатель) к акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 110 252, 81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 4 003, 72 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, утверждает, что суд без должных оснований снизил неустойку.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы истца не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель своевременно не произвел лизинговые платежи, признал правомерным требование о взыскании неустойки.
При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период до 10.12.2012.
Также суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, проверив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее размер до 4003, 72 Евро.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем доводов, подтверждающих наличие указанных нарушений норм материального права, кассационная жалоба истца не содержит.
По существу истец выражает несогласие с изложенной судами оценкой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА