ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 310-КГ17-1580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарбаидзе Малхаза Иродионовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 по делу N А54-4414/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 05.06.2015 N 173 и N 1736 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета на 171 945 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель в проверяемом периоде (и ранее) осуществлял оптовую и розничную торговлю, применяя по розничной торговле (семенами, цветами, удобрениями, товарами хозяйственного назначения) специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по оптовой торговле (строительными, хозяйственными материалами) - общую систему налогообложения.
В отношении представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года проведена камеральная проверка, составлен акт от 13.03.2015 N 19420 и приняты решения от 05.06.2015 N 173 об отказе в возмещении НДС в размере 171 945 рублей и N 1736 об уменьшении заявленного к возмещению НДС на сумму 171 945 рублей.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.07.2015 N 2.15-12/08470 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 172, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что сумма НДС в размере 171 945 рублей включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов неправомерно.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в июле 2014 года предприниматель приобрел автомобиль марки "Тойота Камри" стоимостью 1 150 000 рублей, в том числе НДС в сумме 175 423 рубля 73 копейки, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной и отражено в книге покупок за 3 квартал 2014 года.
Предпринимателем издан приказ от 04.07.2015 N 1-Н, в соответствии с которым данный автомобиль следует использовать в оптовой торговле.
В декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года предприниматель включил сумму НДС, уплаченную при приобретении автомобиля, в состав налоговых вычетов по НДС в полном объеме.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель использует указанный автомобиль в деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, поэтому предъявление предпринимателем к вычету НДС в полном объеме за приобретенный им автомобиль без учета положений пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса является неправомерным.
В соответствии с названной правовой нормой инспекция подтвердила заявленный налогоплательщиком вычет по НДС в сумме 5 497 рублей, пропорционально выручке, полученной от оптовой продажи.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дарбаидзе Малхазу Иродионовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА