ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу N А74-13140/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 30 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по операциям с ООО "Солен" и в указанной части удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Солен", ООО "СибТорг", ООО "Продторг" по договорам поставки товара.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафных санкций по НДФЛ, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Солен", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
Судами отмечено, что при проведении проверки налоговым органом установлены противоречия в представленных предпринимателем и контрагентом первичных документах, а показания свидетелей подтверждают отсутствие хозяйственных операций с данным контрагентом.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА