ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 303-ЭС22-746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 по делу N А04-1012/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - общество) к Министерству сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство) о признании незаконным уведомления от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидии в размере 5 198 250 руб. в целях возмещения части затрат на проведение культуртехнических работ, без повторного предъявления пакета документов, выплаты субсидии в размере 5 198 250 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 решение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 отменены. Признано незаконным уведомление министерства от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить обществу субсидию, размер которой определить из представленных 09.12.2020 документов к заявлению на предоставление субсидии на сумму 5 198 250 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с постановлением суда округа, считая, что им допущена существенная ошибка в применении норм материального права. Заявитель ссылается, что представленные обществом документы не соответствуют Правилам предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения части затрат по проведению культуртехнических мероприятий), утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 N 312 (далее - Правила предоставления субсидии), в связи с чем им не соблюдены необходимые требования для получения субсидии.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в целях получения субсидии на возмещение части затрат на проведение культуртехнических работ в рамках государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 447, общество предоставило в министерство пакет документов.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов министерством в адрес общества было направлено уведомление от 29.12.2020 об отказе в получении субсидии со ссылкой на подпункт 3 пункта 2.6 Правил предоставления субсидии, а именно несоответствие представленных получателем документов требованиям, определенным пунктом 2.2 Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (отсутствие в представленном пакете документов, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4, 6, 9 пункта 2.2 Правил предоставления субсидии).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обществом в нарушение установленных Правил предоставления субсидии не были предоставлены документы, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4, 6, 9 пункта 2.2 Правил, а именно: заявление о предоставлении субсидии; заверенные заявителем копии сметного расчета стоимости культуртехнических работ и положительного заключения экспертизы сметного расчета (заявителем представлены оригиналы данных документов); документы, подтверждающие понесенные прямые затраты в части оплаты труда работников, занятых в проведении культуртехнических работ - в предоставленных документах отсутствовали расчетные и платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы работникам; заверенный заявителем и согласованный с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, ситуационный план земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, на которых проведены культуртехнические работы в текущем году, согласно приложению N 4 к Правилам (на момент подачи документов ситуационный план комиссией не был согласован, комиссия на место проведения не выезжала).
Суд апелляционной инстанции, полагая, что само по себе отсутствие заявления не имеет существенного значения, представление обществом оригиналов документов также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче субсидий, вместе с тем пришел к выводу, что отсутствие других документов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидии, Порядком и сроками согласования ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, Положением о комиссии по согласованию ситуационного плана земельных участков, на которых проведены культуртехнические работы предоставляемого заявителями для участия в отборе на оказания мер государственной поддержки, утвержденными Приказом от 19.08.2021 N 267, и признал, что право общества на получение субсидии подтверждено представленными в министерство документами, в том числе справками-расчетами, актами выполненных работ, проектной документацией, положительными заключениями экспертизы и др., а для определения размера субсидии министерству необходимо повторно рассмотреть представленные 09.12.2020 обществом документы.
Суд исходил из того, что требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, факт наличия у заявителя в пользовании (аренде) которого не оспаривается министерством, ограничивает права заявителя в данной ситуации с учетом зарегистрированного права аренды на земельный участок, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) и являются общедоступными.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая, что сумма субсидии запрошена обществом в размере 5 198 250 руб., расходы по заработной плате работникам, выполнившим культуртехнические работы, заявлены в размере 74 899 руб. 10 коп., счел возможным исключить суммы заработной платы из расчета запрошенного размера субсидии.
Довод министерства о непредставлении обществом ситуационного плана земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, согласованного с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку порядок и сроки согласования ситуационного плана, состав комиссии и положение о ней не были утверждены на момент обращения общества с заявлением.
Также суд кассационной инстанции учел, что в отсутствие правового регулирования порядка получения документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2.2 Порядка предоставления субсидии, невозможно сделать вывод о законности отказа в предоставлении субсидии, при том, что допущенные недостатки в оформлении документов, указанных в подпунктах 4, 6 пункта 2.2 данного Порядка, и непредставление общедоступного документа, указанного в подпункте 3 пункта 2.2 указанного Порядка, являются устранимыми обстоятельствами.
Между тем министерство на заявление общества от 09.12.2020 уведомило об отказе в предоставлении субсидии по формальным основаниям в последний день - 29.12.2020, лишив общество возможности повторного обращения с исправлениями.
В кассационной жалобе министерство, по существу, воспроизводит свою позицию, выражая несогласие с исходом судебного разбирательства. Существенного нарушения норм права в вынесенном судебном акте не усматривается.
Довод министерства о том, что суд кассационной инстанции обязал выдать обществу субсидию в размере 5 198 250 руб. не соответствует резолютивной части постановления.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству сельского хозяйства Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА