ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Пилипея Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А32-34131/2019 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пилипею Р.В. (далее - предприниматель; утратил статус индивидуального предпринимателя 28.07.2020) о взыскании 18 572 077 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября 2018 года по май 2019 года (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети" и публичное акционерное общество "Россети Кубань".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований. С предпринимателя в пользу общества взыскано 97 862 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались положениями статей 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, правомерно отнесены на предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пилипею Роману Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА