ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу N А50-7787/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьминых Игорь Филиппович (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с банка ущерба в размере 24 154 012 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", признав доказанным факт причинения предпринимателю ущерба вследствие списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, противоправного поведения и вины банка, причинно-следственной связи между бездействием его работников, выразившемся в ненаправлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, и ущербом последнего, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК