ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А47-12406/2015 по иску общества к администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 14.10.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.01.2017, суды установили, что разработанная обществом схема теплоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, проект выполнен не в полном объеме, графическая часть выполнена с нарушением масштаба, исходные данные расчетов не соответствуют техническому заданию, что свидетельствует о фактической непригодности схемы теплоснабжения использованию по назначению; заказчиком заявлен отказ от подписания акта выполненных работ со ссылкой на выявление в схеме теплоснабжения многочисленных недостатков с предложением представителю общества явиться на встречу с представителями теплоснабжающей организации, что обществом не было исполнено.
Установив отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки общества на не представление заказчиком необходимой информации, использование администрацией результата работ рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены апелляционным судом и судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 87 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА