ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рустехпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-175477/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рустехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 4 568 657 рублей 52 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 268 рублей 63 копеек, убытков в размере 152 770 рублей и законных процентов в сумме 208 762 рублей 24 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Статус" и общество с ограниченной ответственностью "Поставщик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рустехпром" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков исходя из недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом суды исходил из того, что надлежащие документы, подтверждающие смену генерального директора общества, в том числе карточка с образцами подписи уполномоченного лица и оттиском печати общества, банку не были представлены. Суды установили, что истец не представил банку доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у Науменко А.В. отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для неисполнения платежных поручений у банка не имелось. Банк предпринял все возможные меры и использовал все имеющиеся возможности с целью проверки поступивших на исполнение платежных документов и минимизации соответствующих рисков.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рустехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА