ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 301-ЭС22-8289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (г. Иваново; далее - общество, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу N А17-1763/2021 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Ивановского отделения N 8639 ПАО "Сбербанк" (далее - банк) о взыскании 928 583 рублей 42 копеек, списанных со счета в связи с переводом договора, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 16.07.2020 N 8639ET7FH2HRGQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор), в период погашения,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение суда от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.
Оставление банком без удовлетворения претензии от 25.12.2021 об урегулировании об урегулировании возникшей ситуации явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 01.03.2021 N А26-02-9238891, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывал разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696").
Исходя из доказанности банком, что на 25.12.2020 в отношении общества в информационной системе Федеральной налоговой службы России отсутствовали сведения о численности работников за июль 2020 года, суд признал действия банка по переводу кредитного договора, заключенного с обществом, на период погашения полностью соответствующими требованиям Правил N 696 и положениям кредитного договора, и отказал в удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА