ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Росгеология" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-69584/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по тому же делу
по заявлению общества об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела N А56-69584/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 313,56 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 N К2018.008 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2020, об освобождении от уплаты 2 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.
В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 324 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Исходя из непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, установив, что в настоящем случае доводы заявителя фактически сводятся к самостоятельной переоценке выводов вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2020, суды отказали в удовлетворении требований.
В части освобождения общества от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании положений статей 13 и 333.22 НК РФ и пункта 5 статьи 3 Кодекса, суды указали на то, что расходы по оплате госпошлины распределены судами в порядке статьи 110 Кодекса.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА