ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-7744/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по тому же делу
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 19" к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Антонова А.С. в пользу товарищества "Орджоникидзе 19" неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2280 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб. Взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 2500 руб. Взыскать с Антонова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3000 руб.".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Антонов Александр Семенович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив на основании технического отчета факт использования предпринимателем без внесения платы общего имущества многоквартирного дома (фасада) путем размещения конструкции, признав верным расчет истца, принимая во внимание отсутствие ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Александра Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА