ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 304-КГ17-10107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу N А67-6884/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Максима Ивановича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 16 (в редакции решения о внесении изменений от 01.12.2016 N 16/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части решения - доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в размере 448 764 рублей, штрафа в размере 44 876 рублей, пеней в соответствующей части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, в результате чего был доначислен спорный налог.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая правомерным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, суды исходили из отсутствия первичных документов, ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, выбытия заготовленной древесины, а также отсутствия каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей предпринимателя фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Также судами был признан правомерным выбор налогоплательщика, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которого отвечают критерию аналогичности относительно предпринимателя.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Карелину Максиму Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА