ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-81760/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 433 860 руб. 95 коп. субсидии, предоставляемой управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на стоимость работ по обращению с отходами из расчета 2,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкпром",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление N 299-ПП), постановления Правительства Москвы от 13.09.2012 N 485-ПП "О проведении эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП", постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 N 662-ПП "О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо-восточного и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, от 13.09.2012 N 485-ПП" (далее - Постановление N 662-ПП) и исходили из правомерности применения ответчиком в расчете бюджетной субсидии коэффициента А(1) в соответствии с Методикой расчета, утвержденной Постановлением N 299-ПП, в редакции Постановления N 662-ПП.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА