ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (г. Ухта Республики Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу N А29-7461/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 1 314 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору аренды от 12.09.2014 N 14.05А.095//14У2431.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018, удовлетворил иск в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 4, 310, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения - излишне внесенной истцом по договору аренды земельного участка арендной платы.
Суды исходили из следующего: поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен Обществу в аренду для обустройства Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка, то есть для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы с 01.03.2015 за этот участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для таких же целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (2% кадастровой собственности); поскольку истец вносил в спорный период арендную плату в большем размере, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Обществу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА