ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (г. Ивантеевка, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу N А41-77453/2017,
установил:
Акционерное общество "ЮИТ СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий "Торговый дом" (далее - Общество) о взыскании 26 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 464 501 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, взыскал с Общества 26 000 000 руб. и 725 506 руб. 85 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 000 000 руб. и 725 506 руб. 85 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: в связи с тем, что Общество - застройщик не исполнил обязательства по передаче участнику долевого строительства (истцу) объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок передачи объектов на два месяца, истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора на участие в долевом строительстве; согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни доказательств передачи истцу квартир, ни возврата в установленный законом срок денежных средств, перечисленным ему дольщиком в 2007 году в счет оплаты планируемых к приобретению квартир; ввиду неправомерного удержания ответчиком 26 000 000 руб., последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 28.11.2017.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА