ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС18-12636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Движение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А55-8432/2017 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Движение" (далее - учебный центр) к частному образовательному учреждению профессионального образования "Автошкола "Драйв" (далее - автошкола) о признании недействительным договора от 14.04.2015 N 2 аренды площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская обл., Волжский рон, участок в границах МУСПП "Молодая гвардия", ориентировочной площадью 6827 кв. м, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155 282 кв. м и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата учебному центру денежных средств, уплаченных по договору в сумме 237 500 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Железникова Андрея Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учебный центр обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия учебного центра после заключения договора аренды площадки по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Движение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Движение" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ