ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу N А56-54539/2017 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к Обществу о взыскании 508 692 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 и 510 172 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 05.06.2017 по договору от 22.01.2013 N 22/ЗД-03719 аренды земельного участка площадью 3109 кв. м с кадастровым номером 78:38:22421:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 516, лит. А,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы 508 692 руб. 86 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ