ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 302-ЭС19-12516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (г. Братск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу N А19-20957/2018,
установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования город Братска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (далее Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - Общество) о признании недействительной односторонней сделки Компании (арендодателя) по расторжению договора от 14.11.2010 аренды имущества, заключенного между Компанией и Обществом.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28 и 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предприятия и признания сделки по расторжению договора недействительной.
Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2010 заключили договор аренды имущества; условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (более одного месяца); ввиду допущенного Обществом существенного нарушения условий договора (просрочки внесения арендной платы более чем на месяц), Компания правомерно на основании пункта 5.2 договора и статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от договора аренды; Предприятие не доказало, что Компания при расторжении указанного договора аренды злоупотребила своими правами или намеревалась причинить вред истцу (кредитору Общества).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА