ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 310-ЭС19-12630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Брянского района (с. Глинцево, Брянский район, Брянская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу N А09-16627/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведь Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района (далее - Администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 32:02:0220307:71, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, Рославльская ул., д. 2 А, определенного в отчете об оценке от 21.08.2017 N 243-3/17; о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование указанным земельным участком, выполненного независимым оценщиком Поповым Александром Александровичем; об утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере, определенном в отчете от 04.12.2017 N 128Н-17 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, выполненном независимым оценщиком Чуминым Максимом Владимировичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.А.
Арбитражный суд Брянской области решением от 29.08.2018 удовлетворил иск.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 отменил решение от 29.08.2018 и отказал в иске.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2019 отменил постановление от 14.11.2018 и оставил в силе решение от 29.08.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя.
Суд исходил из следующего: Администрация (арендодатель) уведомила предпринимателя (арендатора) о том, что арендная плата за пользование публичным земельным участком на 2017 год определена в размере 512 694 руб. на основании отчета об оценке от 21.08.2017 N 243-3/17, выполненного независимым оценщиком Поповым А.А.; между тем указанный отчет не соответствует требованиям, установленным федеральными стандартами оценки, поскольку при его проведении оценщиком выбраны некорректные объекты-аналаги, что повлияло на определение размера арендной платы; согласно отчету об оценке от 04.12.2017 N 128Н-17, представленному предпринимателем, годовой арендной платы спорного земельного участка составляет 173 900 руб.; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости арендной платы, рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование данным земельным участком в спорный период составила 172 085 руб. руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку размер годовой арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы и отчете об оценки, представленном предпринимателем имеет незначительные расхождения, размер годовой арендной платы за пользование публичным земельным участком подлежит установлению в размере, определенном на основании отчета об оценке от 04.12.2017 N 128Н-17, представленного предпринимателем.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно указал, что поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, формулировка предпринимателем заявленного требования как об оспаривании отчета, а не уведомления об изменении арендной платы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Брянского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА