ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 309-КГ17-8622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу N А60-13569/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 785 789 рублей, штрафа в сумме 3 658 538 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; от 18.03.2016 N 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 475 785 789 рублей; от 18.03.2016 N 2 об отмене решения от 27.07.2015 N 35 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке,
установила:
решением суда первой инстанции от 03.10.2016 заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования данными судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением инспекции от 27.07.2015 N 35, вынесенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу в заявительном порядке возмещен НДС в сумме 836 000 000 рублей по представленной им налоговой декларации за II квартал 2015 года.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа, вынесенных по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, послужил вывод инспекции о завышении обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 475 788 120 рублей в связи с участием в незаконной схеме возмещения данного налога.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и установил, что обществом при осуществлении деятельности по аффинажу, переработке и изготовлению промышленных изделий из золота, серебра и металлов платиновой группы, были заключены договоры купли-продажи драгоценных металлов с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "АИВ", "Диамант" и "Хрисаор". Указанным договорам предшествовали договоры переработки (аффинажа) вторичного сырья, заключенные с указанными контрагентами.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что принятый обществом на переработку металл от названных организаций содержал в себе не менее 99,9 процентов драгоценных металлов и не требовал аффинажа.
Исходя из совокупности представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорный металл является выбывшим из владения ПАО АКБ "Стратегия" путем заключения с различными организациями, обладающими признаками номинальных структур, договоров займа, операции по которым не облагаются НДС, и договоров купли-продажи драгметалла, передаваемого по договорам займа. Драгметалл после поступления денежных средств в банк зачислялся на металлический счет заемщика и переводился в погашение договора займа, при этом реализация банком указанного металла не подлежала обложению НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. В июне 2016 года у ПАО АКБ "Стратегия" была отозвана лицензия.
Впоследствии полученный по договору займа металл реализовывался через цепочку фирм "однодневок" в адрес фактического покупателя с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о непосредственном участии проверяемого налогоплательщика в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При изучении доводов общества по материалам кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Все возражения кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА