ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 по делу N А45-6159/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене банка по требованию в размере 200 000 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, заявление о замене кредитора удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, указав в резолютивной части о преимущественном праве перед уполномоченным органом на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Вступая на добровольной основе в договорные отношения по выдаче государственной гарантии, банк не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он не только приобретет преимущества, но и уступит Российской Федерации свои требования по правилам цессии ввиду наличия в самой гарантии соответствующего условия об этом.
Суды констатировали, что выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между банком и уполномоченным органом пропорционально размеру их требований, что исключает преимущественное право банка на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК